Megan Varner / Getty Images Sammen med ferskner , Coca-Cola er georgisk. Så da David Ralston, den republikanske formand for Georgia's Repræsentanternes Hus, tog sig tid øjeblikke efter at han sluttede en lovgivningsmøde for at åbne en Pepsi , det betød tilsyneladende noget. Dette træk, som Atlanta Journal-Constitution rapporterede, skete under republikanske opfordringer til at boykotte Coca-Cola til fordel for Pepsi (via Twitter ).
Den ikonoklastiske beslutning om drikkevarer kommer dage efter, at James Quincey, formand og administrerende direktør for Coca-Cola Company, kaldte 'Election Integrity Act of 2021', der for nylig vedtog 'uacceptabel' i et interview med CNBC . 'Det er et skridt tilbage og det fremmer ikke de principper, vi har stået for i Georgien omkring bred adgang til afstemning, omkring vælgernes bekvemmelighed, om at sikre valgintegritet, og dette er ærligt talt bare et skridt tilbage,' sagde Quincey. På spørgsmålet om, hvorfor koks ikke havde været klarere om dette før afstemningen, gravede Quincey sig ind og bekræftede, at koks altid havde været imod det i ånden. Handlingen, som beskrevet af Georgia Public Broadcasting , ville gennemføre ændringer i statens lovgivning om afstemning, herunder strengere fraværsregler, strengere regler for tidlig afstemning og tidligere resultater for optalt stemmer, som alle ville uforholdsmæssigt fratage det sorte samfund.
'I betragtning af Cola's valg om at hule ind under presset fra en ude af kontrol annullere kultur,' forklarede husmedlemmer til Coke i et brev, Twitter , 'vi beder med respekt alle Coca-Cola Company-produkter fjernes fra vores kontorpakke straks.' Hvordan denne boykot ikke er et forsøg på at annullere cola, blev efterladt uforklarlig.
Coca-Cola har fået mange fjender, men ingen venner
Alexi Rosenfeld / Getty Images Selvom republikanerne nu forsøger at boykotte Koks , har selskabet undladt at få en ny, inderlig følge for deres problemer. Spørgsmålet, som antydet af CNBC interview, er, at cola kun erklærede regningen 'uacceptabel', da dens bortgang blev kendsgerning, accepteret eller ej.
Man kan argumentere for, at den eneste grund til, at koks overhovedet gik ind i spørgsmålet, var at de følte offentligt pres for at gøre det. En uge før CNBC-interviewet Atlanta Journal-Constitution dækkede, hvordan kritikere af den republikanske handling havde meddelt deres egen boykot af virksomheden. Biskop Reginald Jackson fortalte avisen, at hvis 'Coca-Cola ønsker, at sorte og brune mennesker drikker deres produkt, så skal de tale op, når vores rettigheder, vores liv og vores demokrati, som vi kender det, er under angreb.'
Så Coca-Cola tiltrådte deres krav i håb om at fremstå som om de ikke stiltiende tolererede undertrykkelse af vælgerne. Det faktum, at dette skete, efter at virksomheden stod over for trusler om en boykot og blev mærket som racistisk, betyder imidlertid, at cola ikke kan nyde fordelene ved at spille en heroisk virksomhedsrolle. Som WABE rapporterede, opfordrede den samme biskop Jackson stadig til en boykot mod selskabet: 'Vi vil ikke give dem vores penge ... vi vil ikke støtte disse selskaber.' Og da de trådte ind, står de også over for en ny boykottrussel, der på en eller anden måde er forskellig fra den første. Koks er fanget af politik på begge sider.
